Nieuw vonnis: luchtvaartmaatschappij moet vliegtarief terugbetalen bij annulering

zukünfti In de toekomst, terug te betalen in volle vlucht kosten van annulering.

Annuleringen Airlines toekomst terugbetaling van de volledige tarief - inclusief alle belastingen. De eerste keer dat een hogere rechter heeft dat arrest geoordeeld in het voordeel van de consument



Een uitspraak met mogelijk verstrekkende gevolgen. Het Landgericht Frankfurt am Main besloten dat een luchtvaartmaatschappij moet terugbetalen het volledige tarief wanneer een passagier vlucht van zichzelf uit geannuleerd (ref. 2-24 S 152/13). Tot nu toe hebben luchtvaartmaatschappijen meestal geweigerd om in een dergelijk geval te betalen. Bijna nooit zagen klanten hun geld terug, vaak zelfs niet eens belastingen en vergoedingen.



Voor het eerst heeft een hogere instantie besloten in de zin van de consument. Naar mening van de reisadvocaat Paul Degott kunnen passagiers er in de toekomst op vertrouwen in geval van een geschil. Dit geldt ook met terugwerkende kracht tot drie jaar.



In het onderhavige geval had de eiser vluchten bij de luchtvaartmaatschappij gekocht voor een totale waarde van 604,32 euro. Ze heeft de vlucht echter geannuleerd en de vervoersovereenkomst beëindigd. De luchtvaartmaatschappij vroeg om terugbetaling van het tarief.



Het lijdt geen twijfel dat de belastingen, toeslagen en toeslagen die in het tarief zijn inbegrepen, moeten worden terugbetaald. Deze kosten moeten de luchtvaartmaatschappij alleen betalen als de passagier het ticket daadwerkelijk neemt. Bovendien heeft de aanvrager recht op de rest van de transportheffing. Normaal gesproken mag ze een deel ervan achterhouden, wat haar in feite kost. Ze moet echter uitleggen dat ze de ruimte in het vliegtuig niet kon verkopen en dat ze echt kosten had gemaakt. Ondanks de oproep deed de luchtvaartmaatschappij dat niet.



Een ander belangrijk aspect van het vonnis is volgens Degott dat een Duitse rechtbank de leiding had over de zaak. De in Italië gevestigde luchtvaartmaatschappij beweerde dat de jurisdictie in Italië ligt. Oneens rechters: Een persoon of een bedrijf in een lidstaat van de EU gevestigd kan ook worden opgeroepen in een andere lidstaat, indien hij diensten verleent. Dat was in dit geval het geval: de vlucht zou in Duitsland moeten beginnen.

Mogelijk gemaakt door Blogger.